Helping The others Realize The Advantages Of Associazione di stampo mafioso

Helping The others Realize The Advantages Of Associazione di stampo mafioso

Blog Article

eighteen. Con un secondo motivo lamenta difetto della motivazione e violazione di legge for each quanto attiene all'omesso rispetto dell'ambito del devolutum, atteso che il giudice del rinvio, anzichè limitare la propria pronunzia ai profili indicati dalla sentenza della Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione, ha posto come premessa del suo ragionamento tre punti estranei al giudizio di rinvio: il ritenuto incontro di Milano del maggio 1974; l'assunzione di M. advertisement Arcore; i pagamenti pervenuti a "cosa nostra", in conseguenza di detto incontro, fino al 1977.

Volendo, infatti, individuare il fondamento di tale correttivo, esso è finalizzato advertisement attuare il disposto dell’art. 28 del citato atto sovranazionale, il quale impegna ciascun Paese firmatario ad adottare le misure legislative o di altro tipo, dirette advert assicurare che talune situazioni circostanziali, puntualmente elencate nella norma, possano essere considerate occur circostanze aggravanti nel determinare le sanzioni relative ai reati di sfruttamento ed abuso sessuale sui minori. Orbene, fra tali ipotesi, rientra proprio la commissione del reato nell’ambito di un’organizzazione criminale.

In altre parole, il capo di un’associazione for each delinquere deve check here rispondere di questo gravissimo crimine anche se non ha materialmente preso parte ai crimini realizzati dall’associazione (rapine, truffe, ecc.).

Tale disposizione disciplina in maniera autonoma ogni profilo attinente al trattamento sanzionatorio nelle varie forme circostanziate in essa ponder e, in particolare, prevede espressamente che il riconoscimento della sussistenza dell'aggravante di cui al comma 6 comporta l'aumento da un terzo alla fulfilledà della pena stabilita nel comma four, così derogando alla norma generale.

4.two Col secondo motivo di impugnazione denuncia ancora la difesa ricorrente violazione dell’art. 192 co. 3 c.p.p. e vizio della motivazione sul punto, in particolare osservando: è noto che, secondo superiore insegnamento, l’apprezzamento della chiamata in correità deve conseguire al riconoscimento da parte del giudicante della credibilità del chiamante, della intrinseca attendibilità delle dichiarazioni e della conferma con riscontri esterni individualizzanti; detto procedimento deve sempre seguire il percorso logico appena disegnato; nel caso in esame il contributo dichiarativo del V. , al pari di quello del C. , è ricco di imprecisioni e lacune e tanto non è stato valorizzato ai fini dell’attendibilità intrinseca della fonte; anzi, in contrasto con le acquisizioni processuali, si torna a richiamare la pag.

590bis, posto espressamente a protezione dell’impianto sanzionatorio previsto for every le ipotesi aggravate di omicidio e lesioni colpose neointrodotte dal d.l. ninety two/2008, for each tal through escludendo la prevalenza o l’equivalenza di eventuali attenuati con le neointrodotte ipotesi aggravate. Altro problema postosi fin dai tempi della riforma del 2003 period se fosse configurabile un concorso di reati nel caso in cui una associazione criminosa fosse diretta a commettere taluni reati comuni ed uno o più dei reati tipizzati dal comma 6. I concordi commenti della dottrina (fra gli altri, AMATO) optarono for each la soluzione del reato unico. Si segnala infine, quale correttivo parallelo rispetto a quello appena evidenziato, una ulteriore estensione delle ipotesi di responsabilità amministrativa degli enti ex d.lgs. 231/2001 in relazione alla commissione di «delitti di criminalità organizzata», fra i quali è stato compreso il c. six dell’art. 416 c.p.

Iscriviti ad Altalex per accedere ai vantaggi dedicati agli iscritti occur scaricare gratuitamente documenti, book e codici, ricevere le nostre newsletter per essere sempre aggiornato, creare il tuo profilo in Elenco avvocati

Dalle dichiarazioni di Ga. risultava che, nel corso di un incontro con mafiosi nel 1986, il collaboratore aveva sentito C. lamentarsi e dire che non voleva più recarsi a Milano a riscuotere, for every conto di "cosa nostra", le somme da D.M., dato quest'ultimo period divenuto con lui scostante. Di tale situazione di stallo period stato informato R.

La documentazione difensiva sulle condizioni economiche della "Fininvest", la consulenza d'ufficio redatta dal dott. Gi. F., le risultanze della centrale rischi riguardavano circostanze non direttamente attinenti ai fatti da provare.

ten.3. In merito al raddoppio della somma richiesto da R. a B., i giudici osservavano che: a) la richiesta era spiegabile con l'esigenza di reagire ad atteggiamenti percepiti arrive arroganti non tanto nei confronti di C., bensì di "cosa nostra"; b) D. e B. non avevano opposto alcuna forma di rifiuto al versamento delle somme richieste nè avevano avanzato alcuna forma di lamentela, continuando a pagare sino al 1992; c) la richiesta di aumento delle somme da corrispondere, avanzata da R.

con le aggravanti dell'essere l'associazione armata e del numero dei partecipanti superiore a dieci;

Le manchevolezze del capo d'imputazione si colgono, inoltre, in relazione al ruolo asseritamente svolto da D., cui si attribuisce la mediazione nell'estorsione ai danni di B. che non è mai stata contestata all'imputato, chiamato a rispondere soltanto del delitto di cui agli artt. one hundred ten e 416 bis c.p. La caratterizzazione dell'intera vicenda in termini di estorsione è desumibile dalle lettura dei ff. 1118-1120 della sentenza di primo grado che ha ricostruito la condotta di D. occur quella di tramite di una catena che ha consolidato e rafforzato "cosa nostra", consentendole di "agganciare" una delle più importanti realtà imprenditoriali italiane e di percepire dal rapporto estorsivo, posto in essere grazie all'opera di intermediazione di D.

A pag. 397 della sentenza impugnata si riscontra un'ulteriore argomentazione illogica e contraddittoria, laddove, da un lato, si prende atto delle ritorsioni poste in essere da R.

for every il solo fatto di partecipare all’associazione, la pena è della reclusione da uno a cinque anni (four).

Report this page